Переосмысление микрофинансирования

В октябре 1983 года Мухаммад Юнус основал банк Grameen Bank и стал пионером движения микрофинансирования и микрокредитования. Grameen Bank обслуживал обедневшее население Бангладеш, предлагая небольшие кредиты малому бизнесу. Модель микрофинансирования была признана успешной, и Юнус вместе с банком Grameen получил Нобелевскую премию мира в 2006 году за свою работу по сокращению бедности и стимулированию экономического роста. С тех пор модель микрофинансирования стала широко популярным решением для стимулирования роста в развивающихся странах и была внедрена в сотнях развивающихся стран и даже в некоторых развитых странах.

Микрофинансирование является одним из самых популярных способов стимулирования экономического роста в развивающихся странах, с подробной информацией действующей МФО ознакомьтесь по ссылке https://bistrodengi.ru/.

Микрофинансирование просто заново изобрело колесо. Как правило, бедные слои населения в развивающихся и некоторых развитых странах не имеют возможности получить официальные займы или кредиты в крупных банках, поскольку они считаются слишком рискованными. В результате бедняки берут займы у неформальных кредиторов, получают кредиты от неформальных организаций и участвуют в неформальной экономике. Микрофинансирование служит средством формализации этих операций для бедных и включения их в формальную экономику, состоящую из установленных экономических институтов и рынков, регулируемых правительствами их стран. Это делается для того, чтобы решить две задачи: вывести людей из бедности, инвестируя в их бизнес, повышая их кредитоспособность и делая их самодостаточными; и укрепить экономику страны в целом. Теоретически, микрофинансирование может принести ощутимые результаты, поскольку предполагается, что это инвестиции в обедневший регион. Однако по мере внедрения модели микрофинансирования во всем мире, многие недостатки продолжают упускаться из виду и, следовательно, препятствуют успеху микрофинансирования и бедных слоев населения, которым оно стремится служить.

Микрофинансирование является одним из самых эффективных инструментов, которые могут быть использованы в мире.

Микрофинансирование не является панацеей от бедности во всем мире, как утверждают международные организации, финансовые институты и страны. Микрофинансирование не предназначено для того, чтобы положить конец циклу бедности. Система микрофинансирования основана на идее, что, финансируя множество обедневших предпринимателей, в течение нескольких лет заемщики создадут крупные предприятия, которые будут стимулировать экономику и помогут их сообществам выбраться из бедности. К сожалению, это не всегда работает именно так. Не у каждого человека, обращающегося за микрозаймами и кредитами, есть следующая большая идея, которая приведет его страну к превращению в крупного мирового игрока, а это значит, что в большинстве случаев отдача от микрозаймов не будет значительной в глобальном масштабе. Даже если фокус смещен только на деревни или общины заемщиков, заемщик, скорее всего, является частью перенасыщенной отрасли в своей деревне и общине. Таким образом, финансирование заемщика и его соседа лишь увековечивает невыгодную конкуренцию в отрасли, которая и так не приносит огромных прибылей.

Кроме того, микрофинансирование – это еще и один из факторов, способствующих развитию микрофинансирования.

По мере роста размеров и возможностей микрофинансовых организаций, микрофинансовые организации и международное сообщество должны пересмотреть модель микрофинансирования. При существующем положении дел система микрофинансирования не смогла добиться масштабных результатов. Хотя за десятилетия существования системы микрофинансирования в ней приняли участие более 500 миллионов человек, она так и не смогла оживить экономику ни одной страны. Даже в Бангладеш, где микрофинансирование и микрокредитование в основном были признаны успешными средствами снижения уровня бедности, спустя десятилетия эта проблема все еще остается актуальной. Естественно, существуют и другие факторы, которые играют роль в уровне бедности, включая войны, стихийные бедствия и политические потрясения. Однако, помимо этих факторов, ряд исследований, включая исследование Министерства международного развития Великобритании, показывают, что “нет четких доказательств” положительного влияния микрофинансирования. Это означает, что микрофинансирование не только не обеспечило значительного сокращения бедности и экономического роста, но и оказало негативное воздействие на бедные слои населения.

Изучение микрофинансирования в таких странах, как Мексика, Южная Африка и Бангладеш, показывает, что микрофинансирование не оправдало ожиданий. Хотя микрофинансирование призвано стать реальной финансовой возможностью для бедных, процентные ставки создают очень серьезную проблему для достижения финансового процветания. Во-первых, не существует стандарта процентных ставок для бедных. Не существует принудительной системы, которая бы гарантировала, что микрофинансовые организации имеют низкие процентные ставки, которые не создают еще большего бремени для бедных, создавая цикл долгов и невыплаченных кредитов. Микрофинансовые организации часто являются частными компаниями, что означает, что их стимулы основаны не на борьбе с бедностью, а на получении прибыли. Следовательно, их процентные ставки не направлены на помощь заемщикам. В некоторых микрофинансовых организациях годовые процентные ставки составляют от 2% до 4%, в других – от 30% до 60%. В одном из крайних случаев, Банко Компартамос в Мексике, Центр глобального развития подсчитал, что годовые процентные ставки составляют почти 200%. Принятие микрофинансовыми организациями практики выдачи кредитов и займов, как это делается в формальной экономике, не помогает бедным. Это просто еще больше увековечивает бедность. Многие получатели микрозаймов и кредитов вряд ли смогут своевременно погасить кредит, поэтому они оказываются в еще худшем положении, когда накапливаются проценты. В случае Южной Африки люди не используют микрозаймы для финансирования бизнеса, скорее они используют их для того, чтобы просто свести концы с концами. Джейсон Хикель из Лондонской школы экономики отмечает, что в Южной Африке микрофинансирование потерпело неудачу, потому что 94% полученных кредитов люди используют для оплаты базовых потребностей, а не для получения прибыли, чтобы погасить кредиты и обеспечить себе существование. Если взглянуть на Бангладеш, то исследования указывают на серьезные проблемы с чрезмерным заимствованием и отсутствием возврата кредитов. Вместо того, чтобы стимулировать независимость и экономическое процветание, микрофинансирование создало культуру зависимости, что только увеличило долги людей и сделало классовую мобильность реальной проблемой.

Микрофинансирование является одним из самых эффективных инструментов в мире.

Микрофинансирование может стать “серебряной пулей”, на которую надеялось международное сообщество, только если микрофинансирование будет переосмыслено, переоценено и пересмотрено. Это может включать изменение внешнего вида системы и, возможно, партнерство системы с другими методами борьбы с бедностью. Эти практики могут включать прямые денежные переводы, которые доказали свою эффективность в таких странах, как Намибия, Индонезия и Южная Африка, создание рабочих мест путем расширения секторов, таких как сектор услуг, технологий и сельского хозяйства, который доказал свою эффективность в борьбе с бедностью в таких странах, как Индия и Китай, а также защиту трудовых прав.

.

Микрофинансирование – это всего лишь пластырь, потому что оно не бросает вызов игрокам во власти и институтам, которые в первую очередь создают условия для крайней бедности. Оно, возможно, приносит небольшое облегчение, но не способно создать долгосрочные изменения, поскольку просто воспроизводит формальную экономику со всеми ее недостатками, приемлемую для бедных, где их личный экономический рост и благосостояние ограничены и обусловлены.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *